Virus chinois : pourquoi il faut accepter la théorie de sa création en laboratoire

Lorsque le terme « nouveau coronavirus » est entré dans la sphère publique en janvier dernier, il est rapidement devenu évident que que le Covid-19 soit sorti d’un laboratoire de Wuhan ou directement de la nature, provenant finalement de chauves-souris.

En tant qu’étudiant diplômé, j’ai passé des années à étudier les chauves-souris tropicales en Amérique centrale, manipulant des centaines d’animaux, sans équipement de protection. Ce n’était pas mon choix, mais une politique de recherche. Les ailes des chauves-souris sont fragiles, et les libérer des filets sans les abîmer demande la plus grande dextérité possible, et on ne s’en sort pas bien avec des gants.

Donc, quand la nouvelle est sortie que Covid-19 était passé des chauves-souris aux gens, ma première pensée a été : risquais-je de provoquer quelque chose comme ça ? Aurais-je pu être le patient zéro dans une pandémie mondiale mortelle ? La réponse, je crois maintenant, que cela aurait été extrêmement improbable. Et la logique derrière cette conclusion nous donne un aperçu substantiel de la question des origines du Covid.

Il n’était pas le seul à étudier les chauves-souris dans les années 1990. À tout moment, des centaines de biologistes le font dans le monde. Cependant, les nouvelles pandémies mondiales ne sont pas courantes et les congrès de recherche sur les chauves-souris ne se caractérisent pas par le fait que les participants meurent d’une mystérieuse pneumonie. La recherche sur les chauves-souris n’est même pas unique ; les biologistes travaillent avec tous les hôtes viraux imaginables : oiseaux, singes, rongeurs…

Donc, si les pandémies zoonotiques mortelles sont des accidents qui n’attendent que le contact entre la faune infectée et les humains, pourquoi sont-elles si rares ? Pour répondre à cette question, nous devons mettre de côté les tropes et les subtilités qui ont jusqu’à présent limité le débat général sur le sujet. Après des mois à nous dire que le SRAS-CoV2 a probablement atteint les humains à partir d’une source naturelle, les médias grand public se réveillent enfin à la plausibilité d’une fuite de laboratoire.

C’est une sorte de progrès, même si l’admission est loin derrière les tests, et la motivation derrière cette reconnaissance à contrecœur est plus politique que scientifique. Ayant perdu la bataille pour porter l’histoire de l’origine naturelle de Covid-19 dans la conscience publique, et maintenant complètement embarrassé par un effort populaire pour exposer la vérité, la presse, l’establishment scientifique, les régulateurs gouvernementaux et les plateformes titanesques de médias sociaux de la Silicon Valley sont maintenant à la recherche désespérée d’un nouveau récit qui rétablira les affaires comme d’habitude. Le contrôle des dégâts bat son plein.

Pour l’instant, cependant, permettez-moi d’être porteur de bonnes nouvelles, cachées au milieu de toute cette confusion et de ces obscurcissements. Comme le public l’a réalisé ces dernières semaines, le concept de fuite de laboratoire est, sur la base de preuves réelles, l’hypothèse la plus convaincante pour expliquer l’origine du SRAS-CoV2.

Cette présentation semblera, bien sûr, contre-intuitive. Comment peut-on penser que l’origine du laboratoire est une bonne chose ? Eh bien, considérons chacun des deux scénarios proposés :

Si le SRAS2 – le virus qui cause le Covid-19 – vient de la nature, alors logiquement, ce n’est qu’une question de temps avant que quelque chose comme cela ne se reproduise. Et une autre fois. Et une autre fois. Et la prochaine fois, ça pourrait facilement être pire. Notre meilleure ressource est donc clairement d’étudier les agents pathogènes zoonotiques potentiels en laboratoire. On pourrait même soutenir, comme l’ont fait de nombreux chercheurs, que nous devrions améliorer ces agents infectieux pour découvrir leurs vulnérabilités, afin que la prochaine fois nous sachions quoi faire.

Sinon, comment pourrions-nous découvrir ce que nous affrontons ? Après tout, si le SRAS2 provenait de la nature, alors les biologistes qui étudiaient furieusement ses proches parents étaient, pour le moins, trop lents et prudents pour nous protéger. La leçon directe de la pandémie serait simplement de faire face au risque évident d’étudier de nouveaux agents infectieux dangereux en laboratoire. En fait, nous serions obligés de redoubler d’efforts avant que le SRAS3 ne nous prenne au dépourvu.

Si, au contraire, le SRAS2 sortait d’un laboratoire, la leçon serait le contraire. Le Covid-19 serait, à tout le moins, le résultat direct du non-respect des avertissements précédents concernant la possibilité d’un tel accident. Les fuites de laboratoire ne sont pas rares, rendre des virus déjà dangereux encore plus dangereux est une recette pour un désastre. Donc, si on veut éviter qu’une pandémie ne se reproduise, il faudrait évidemment restreindre cette recherche.

Et c’est pourquoi nous devons espérer que le Covid-19 a été causé par une erreur humaine. Aussi terribles que soient les implications de ceci : des millions de morts, des souffrances et des pertes incalculables ; tout cela causé par une erreur scientifique de jugement – au moins cela nous dit comment nous rendre plus sûrs à l’avenir : nous devons arrêter de faire ce qui crée ce danger. Si, au contraire, le Covid-19 est l’œuvre de mère nature, alors logiquement nous sommes condamnés à une succession de pandémies ; certaines naturelles, certaines accidentelles, et certaines beaucoup plus mortelles. Ce n’est pas un scénario heureux loin de là.

Cependant, certains souligneront que restreindre la recherche dans les laboratoires n’est pas un moyen infaillible de prévenir de nouvelles pandémies. Les agents pathogènes sautent aux humains ; en fait, la plupart – sinon toutes – les maladies virales chez l’homme seront issues d’autres espèces. Nous ne serons donc pas en sécurité si nous arrêtons simplement de collecter et de surcharger les virus en laboratoire. En ce sens, le mieux que nous puissions espérer est d’éliminer la part du danger qui est l’œuvre de l’homme.

Et c’est vrai jusqu’à un certain point. Il existe d’innombrables virus inconnus dans la nature, dont une petite fraction a le potentiel d’infecter les humains. Mais je soupçonne fortement que collectivement nous avons une idée exagérée de la probabilité que nous soyons confrontés à de nouvelles pandémies zoonotiques à l’échelle de Covid-19 ou pire à l’avenir.

En fin de compte, pour créer une pandémie humaine, un virus animal doit accomplir deux choses très difficiles. Premièrement, il doit réussir à infecter une personne, puis il doit passer d’une personne à l’autre assez rapidement pour devancer le taux de guérison ou de décès des malades. Le SRAS2 maîtrise cette astuce, mais les parents sauvages les plus proches semblent être neutralisés, avec des protéines de pointe conçues pour envahir les cellules de chauve-souris, et non les cellules humaines. Pour déclencher une pandémie chez les gens, ils ont besoin d’un réajustement évolutif majeur.

Le SRAS2, bien sûr, a obtenu cette modernisation. La question est maintenant : où ce réajustement a-t-il eu lieu ? Est-il plus probable qu’il ait été produit dans un laboratoire, où les chercheurs ont modifié la protéine de pointe pour la transformer en un agent pathogène humain, puis ont transmis ce virus modifié à des furets ou à des « souris humanisées » dans le but de créer un vaccin ou un modèle pour recherche pandémique ? Ou a-t-il infecté un animal sauvage ou une population humaine éloignée, et a-t-il circulé pendant un certain temps, évoluant finalement en un virus plus infectieux ?

L’un ou l’autre est possible. Pourtant, malgré une pression incroyable pour que le gouvernement chinois le trouve, il n’y a jusqu’à présent aucune preuve qu’un virus ancestral plausible ait circulé dans une population intermédiaire. Lorsque le SRAS2 est apparu pour la première fois à Wuhan fin 2019, il était, dès le départ, pré-adapté pour se propager dans tout le corps humain et de personne à personne. C’est presque impossible : un grand mystère évolutif.

En fait, la raison pour laquelle je pense qu’il est hautement improbable que j’aie été le patient zéro d’une pandémie zoonotique il y a toutes ces années est que, même si les chauves-souris que j’ai manipulées avaient probablement des virus, il n’y avait presque aucune chance qu’elles atteignent mes cellules intactes. Et s’ils l’ont fait d’une manière ou d’une autre et ont pu se déplacer de cellule en cellule, il y a une chance que je puisse tomber malade et peut-être mourir, mais il n’y a presque aucune chance que je puisse infecter quelqu’un d’autre. Et, juste au cas où, même si cela se produisait, la maladie se serait probablement déplacée trop lentement pour générer une épidémie, ou elle aurait été trop dévastatrice pour ses victimes pour se propager très loin.

Alors si le Covid-19 venait du laboratoire, que pouvons-nous apprendre de l’année dernière ?

La leçon la plus importante n’a rien à voir avec les agents pathogènes et les pandémies, bien qu’elle ait à voir avec une sorte d’évolution. La science est un processus étonnant qui est capable de nous libérer et de nous rendre plus sages et plus confiants. Mais la sagesse et la sécurité ne sont pas garanties. Tout ce qui concerne la conduite de la science dépend des incitations qui l’entourent ; si nous voulons de la sagesse, de la perspicacité et de l’assurance, ce sont les valeurs qui doivent être récompensées dans notre établissement scientifique.

Mais dans l’état actuel des choses, la science est en proie à un système d’incitation pervers dans lequel les scientifiques sont condamnés à constamment rivaliser pour les emplois et à octroyer de l’argent juste pour rester dans la course. Les répercussions de cette situation sont évidentes depuis des décennies, alors que les scientifiques exagèrent, déforment et trompent pour obtenir des financements pour leur propre travail (ou celui de leur domaine).

Si nous sommes en grande partie à l’abri des pandémies zoonotiques dévastatrices, pourquoi nous a-t-on dit le contraire ? La réponse est simple : parce que la méthode scientifique a été détournée par une compétition pour savoir qui peut raconter les histoires les plus séduisantes. Les scientifiques sont devenus des vendeurs, posant de sérieux problèmes qu’eux-mêmes et leurs recherches sont parfaitement placés pour résoudre. Les plus forts de ce jeu ne sont pas les plus précis, mais les plus émouvants. Et quoi de plus poignant qu’une histoire dans laquelle les grottes de chauves-souris sont des bombes à retardement pandémiques dont seuls les généticiens les plus audacieux et les plus brillants peuvent nous sauver ?

Cet échec de la communauté scientifique serait plus facile à comprendre s’il était basé sur de vrais mensonges. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Pour gagner le jeu de la finance et du prestige – pour faire un très bon argument – vous devez être un vrai croyant. En fait, je soupçonne que la communauté des chercheurs du « gain de fonction » pensait vraiment courir contre la montre pour sauver le monde ; l’expérimentation imprudente était un risque qu’ils étaient prêts à prendre. Mais ils étaient ivres au volant, le reste du monde les accompagnant involontairement.

La solution ne se produira pas du jour au lendemain. Donc, en attendant, nous devrions concentrer nos efforts sur la fixation de la liste restreinte des lieux et des activités qui augmentent vraiment le risque d’une autre pandémie. Le commerce d’animaux exotiques, à la fois comme animaux de compagnie et comme nourriture, semble être un point de départ évident. Oui, Covid-19 n’a pas commencé sur le marché des fruits de mer de Wuhan, mais beaucoup pensaient au départ que c’était le cas parce que l’histoire est parfaitement logique.

Le VIH provenait très probablement d’un chimpanzé victime du commerce de la viande de brousse. C’était le pire des cas ; l’agent pathogène a eu de nombreuses occasions de passer à l’homme en raison du sang qui éclabousse inévitablement dans le processus de carnage, tandis que le réajustement nécessaire du virus était minime en raison de la relation évolutive étroite entre l’homme et les chimpanzés. . .

Le commerce de la viande de brousse est scandaleux et met beaucoup en danger au profit de quelques-uns. Et nous pouvons dire exactement la même chose du commerce des animaux exotiques. Si vous voulez tirer le meilleur parti de la prévention des pandémies, tuer ces marchés serait bien plus efficace que de créer des superbactéries en laboratoire, et bien moins dangereux.

Mais le plus grand danger exposé par Covid-19 vient de nos institutions universellement corrompues. Si le SRAS2 venait du laboratoire, alors l’échec de nos institutions en est la cause profonde, et les réparer devrait être notre priorité absolue.

Ce sera sans aucun doute une tâche herculéenne. Nos virologues, la presse, les organismes de réglementation internationaux et toutes les grandes plateformes de médias sociaux tergiversent déjà, faisant de leur mieux pour éviter de tirer la leçon de l’origine probable du virus. Et ce faisant, ils nous empêchent de l’apprendre aussi. Dans les prochaines années, si le monde a besoin d’être sauvé de quoi que ce soit, c’est sans aucun doute cela.