Elle s’appelle Sarah, elle travaille toujours au sein de la Cour pénale internationale, et elle vient de raconter, pour la première fois à visage découvert, ce qu’elle dit avoir enduré pendant plus d’un an de la part de son supérieur direct : Karim Khan, procureur en chef de la CPI.
Dans une interview accordée à CNN, Sarah décrit une dégradation progressive. Elle a commencé à travailler comme assistante de Khan en février 2023. Selon elle, ce qui a débuté par un malaise diffus s’est transformé, au fil des mois, en une pression constante qu’elle ne savait plus comment repousser. « Je n’ai pas d’autre façon de le décrire que comme une escalade de tentatives », a-t-elle confié. Elle raconte des moments de sidération, une peur récurrente de refuser certaines avances, par crainte de perdre son emploi, ses revenus, et surtout son visa de travail, celui qui lui permet de vivre aux Pays-Bas avec son mari et son fils.
« Il n’y a aucune façon que quelque chose soit consenti quand il y a un tel déséquilibre de pouvoir. Ce que beaucoup de gens ne comprennent pas, je pense, c’est que M. Khan n’était pas seulement mon patron, il était le patron de tout le monde », a-t-elle expliqué. « Et ça ne peut pas être consenti. »
Un rapport de l’ONU qui trouve une « base factuelle » aux accusations
CNN a obtenu une copie d’un rapport du bureau de contrôle interne des Nations unies (OIOS), diffusé en interne en décembre. Ce document conclut à l’existence d’une « base factuelle » aux accusations, sur la foi d’entretiens menés avec Sarah, ses collègues et d’autres témoins. Son nom a été retiré du rapport, où elle est simplement désignée sous le nom de code « V01 ».
Un rapport distinct, rédigé en mars par un groupe d’experts juridiques ad hoc réuni par la CPI, était arrivé à une conclusion différente : il jugeait qu’il n’existait « pas assez de preuves pour soutenir un constat de comportement inapproprié selon la norme de preuve au-delà de tout doute raisonnable ». Plus tôt ce mois-ci, le New York Times avait de son côté rapporté qu’un autre rapport interne de la CPI concluait que Khan avait bien commis un harcèlement sexuel en entretenant une activité sexuelle avec une employée subalterne de son équipe, visant Sarah. Selon ce même rapport, Khan n’aurait dans un premier temps pas clairement nié l’existence d’une relation avec sa subordonnée, avant de tenter par la suite de la dissuader de maintenir ses accusations. CNN précise ne pas être en mesure de vérifier ces éléments de manière indépendante, ce rapport n’ayant jamais été rendu public.
L’avocat principal de Khan a fait savoir que le rapport de l’OIOS « n’a pas le même statut que celui d’un collège de juges » et qu’il « n’applique aucune norme de preuve ». Selon elle, le rôle de l’enquête onusienne était de rassembler des faits, ce qui a produit « plusieurs récits contradictoires ».
Sarah décrit des interactions précoces qui la mettaient déjà mal à l’aise, avant que la situation ne s’aggrave selon elle vers des gestes plus insistants : des visites tardives dans sa chambre d’hôtel, ou encore un épisode où Khan l’aurait poussée à le rejoindre pour une « sieste », la touchant sous ses collants pendant qu’elle prétendait dormir. Le rapport de l’ONU indique de son côté que Khan « n’a pas confirmé avoir eu une relation sexuelle avec V01, même consentie de son côté, affirmant au contraire n’avoir jamais eu de comportement pouvant être interprété comme inapproprié, non désiré ou offensant » à son égard. Khan a également expliqué aux enquêteurs onusiens que son dispositif de sécurité rapproché en déplacement rendait « quasiment impossible » toute tentative de quitter sa chambre sans être vu. Sarah a répondu à CNN que ce dispositif de sécurité ne signifiait pas que ses propres mouvements à elle étaient limités.
Le rapport détaille d’autres épisodes de contacts physiques survenus au domicile de Khan, dans son bureau et lors de déplacements professionnels à l’étranger, que Sarah qualifie tous de non consentis. Toujours selon ce document, elle aurait confié aux enquêteurs que Khan lui demandait parfois, après ces épisodes, si elle se sentait mal à l’aise. Interrogée à ce sujet par CNN, elle a répondu que cela arrivait effectivement, « mais si vous connaissez Khan, il ne s’attend pas à une réponse de votre part, Khan fait ce qu’il veut. »
Dans ce même rapport, Khan affirme que c’est Sarah qui insistait parfois pour participer aux missions à l’étranger, une version que corrobore un autre membre de l’équipe de la CPI, tout en précisant qu’assister Khan lors de ces déplacements faisait partie des fonctions de Sarah. Un autre collègue interrogé pour le rapport a observé qu’elle semblait développer, avec le temps, des signes d’anxiété à l’approche de ces voyages professionnels.
Sarah explique aujourd’hui essayer de continuer son travail tout en évitant toute exposition susceptible de nuire à ses perspectives de carrière. Elle raconte avoir, à un moment, averti Khan que si ce comportement se poursuivait, elle craignait de se faire du mal. Après que plusieurs collègues se sont inquiétés pour elle, elle leur a raconté ce qu’elle décrit comme un comportement sexuel inapproprié. Dans les mois qui ont suivi, elle dit avoir subi une pression constante de la part de Khan et d’un autre employé de la CPI travaillant pour lui, afin qu’elle rédige une lettre affirmant qu’elle avait inventé ces accusations ou qu’elle n’avait aucune plainte à formuler. Khan a nié devant les enquêteurs de l’ONU l’avoir encouragée à écrire une telle lettre ou avoir demandé à son conseiller de le faire.
Une seconde femme témoigne, un vote décisif se profile
Sarah a par ailleurs fermement démenti toutes les accusations selon lesquelles elle aurait agi comme « agente » pour Israël. Le rapport de l’OIOS relève que « de nombreux témoins crédibles ont rejeté l’idée qu’elle était une espionne », un employé de la CPI ayant qualifié devant les enquêteurs l’idée qu’elle soit une agente israélienne de pure « absurdité ». « Je pense que beaucoup de parties ont mélangé les deux sujets pour servir leur propre agenda », a-t-elle dit à CNN. « Ce mélange n’a fait que détourner l’attention de la légitimité de cette plainte. »
Elle rappelle avoir obtenu les habilitations de sécurité les plus élevées pour travailler à la Cour, aussi bien sous Khan que sous l’ex-procureure Fatou Bensouda. « S’il y avait eu ne serait-ce que l’ombre d’un soupçon que je sois une agente d’un État, quel qu’il soit, j’aurais été renvoyée », a-t-elle affirmé. Interrogée sur la validité des demandes de mandats d’arrêt visant des responsables israéliens, elle a dit ne pas pouvoir commenter des enquêtes judiciaires précises, tout en ajoutant soutenir « pleinement » le travail de la Cour.
Une seconde femme, désignée sous le nom de « Patricia », a également témoigné auprès de CNN, évoquant des gestes similaires lorsque Khan demandait à son équipe de travailler depuis son domicile. Selon elle, à chaque visite, elle subissait « une offensive constante de sa part, s’approchant de moi, me tripotant, m’attrapant, m’embrassant le visage, touchant mes cheveux… essayant de m’amener à une activité intime avec lui, que je devais constamment repousser ». Elle décrit également un épisode où Khan se serait « tenu derrière moi et aurait tripoté ma poitrine » alors qu’elle était assise à son bureau. « Dans ce cas précis, je me suis sentie figée et incapable de protester ou de l’arrêter », a-t-elle raconté à CNN.
L’avocat principal de Khan a répondu jeudi à CNN : « Nous rejetons entièrement ces accusations, mais elles ne sont pas nouvelles non plus. Ce sont des accusations qui faisaient partie du dossier de preuves et qui ont été examinées aux côtés des témoignages de plus de trente autres témoins ainsi que du témoignage de Khan lui-même… le tableau probatoire complet dresse une image très différente. »
Près de deux ans après les premières révélations médiatiques, le processus d’enquête a été critiqué, y compris par Khan lui-même, pour sa longueur et sa complexité. L’organe de contrôle de la CPI a précisé dans un communiqué que sa décision de suspendre Khan « reposait sur un rapport d’enquête réalisé par le bureau des services de contrôle interne de l’ONU, les preuves sous-jacentes, l’avis d’un panel ad hoc d’experts juridiques et des soumissions écrites. » Khan et ses avocats estiment de leur côté que l’ensemble du processus a été inéquitable, dénonçant la création d’organes et de règles inédits pour ce dossier précis.
Alors que les représentants des États membres de la CPI se préparent à voter la semaine prochaine sur une éventuelle destitution de Khan, Sarah a confié à CNN qu’elle estime que cette exposition publique a déjà nui à sa réputation et rendu son avenir incertain, quelle que soit l’issue du vote. Elle dit se sentir « incroyablement nerveuse, humiliée », s’attendant à un retour de bâton important une fois l’affaire rendue publique. « J’ai puisé dans toutes mes économies, j’ai complètement compromis mes perspectives de carrière future », a-t-elle ajouté, avant de conclure : « mais je pense aussi que c’est très important. » « Mon histoire ne change pas selon le résultat du vote », a-t-elle dit, insistant sur sa foi dans le travail mené à La Haye par elle et ses collègues.
Pour aller plus loin sur les rapports entre Israël et la Cour pénale internationale, notre rédaction avait suivi de près l’élection de Karim Khan à la tête du parquet de la CPI, ainsi que les tensions provoquées par les mandats d’arrêt émis par la CPI contre des responsables israéliens.
