Le Canada euthanasie désormais les personnes autistes

Imaginez un jour que vous découvriez que votre fille adulte, qui vit toujours avec vous, souhaite être euthanasiée. À votre connaissance, elle est en bonne santé. Elle souffre d’autisme et de TDAH, mais aucune maladie physique ou handicap à votre connaissance. Vous savez qu’elle a fait face à de nombreuses difficultés dans sa vie, mais vous l’aimez et souhaitez désespérément empêcher sa mort. Vous vous retrouvez à vous battre contre ses médecins, qui encouragent sa décision et sont parfaitement heureux de l’aider à aller jusqu’au bout. Pour rendre ce cauchemar encore pire, personne ne vous dira même pourquoi la mort de votre fille a été approuvée.

C’est la terrible réalité à laquelle est confronté un père en Alberta, au Canada. Un juge a rendu cette semaine une décision qui ouvre la voie à l’admission d’une femme de 27 ans, connue au tribunal uniquement sous le nom de MV, dans le programme canadien d’aide médicale à mourir (AMM). Malgré les tentatives de son père – connu sous le nom de WV – pour empêcher cela, il n’y avait en réalité que très peu de choses à faire. En vertu du droit canadien, le tribunal n’avait d’autre choix que de permettre que sa fille soit tuée. Selon la logique tordue des militants en faveur de l’aide à mourir, il s’agit de l’option « compatissante ».

Pour être admissible à l’AMM, un patient doit souffrir d’un problème de santé « grave et irrémédiable ». Au tribunal, MV n’a pas eu besoin d’identifier de quel problème de santé elle est censée souffrir. Elle n’était pas tenue de fournir des informations sur ses symptômes ni d’expliquer comment ils la faisaient souffrir. Tout ce que ses parents ont vu, c’est la preuve qu’elle a suivi les bonnes procédures pour accéder à l’aide médicale à mourir et que son admissibilité a été approuvée par deux médecins.

WV soutient que les médecins ont eu tort de conclure que sa fille répondait aux critères de l’AMM. Il a déclaré aux tribunaux qu’on lui avait diagnostiqué en 2016 un trouble du spectre autistique. Elle a également une longue histoire de recherche de diagnostics médicaux pour des maladies physiques. Mais à la connaissance de son père, aucun diagnostic n’a jamais été posé. Il a dit qu’il ne savait pas vraiment si elle souffrait d’un quelconque problème physique. Il a émis l’hypothèse qu’elle pourrait souffrir de troubles psychologiques qui « lui font croire qu’elle souffre de symptômes physiologiques ».

Le cas de MV donne un aperçu troublant de la facilité avec laquelle il peut être accès à l’aide médicale à mourir. Les patients peuvent simplement rechercher des médecins disposés à donner leur approbation. Sa première demande a été refusée, car l’un des deux médecins consultés lui a déclaré qu’elle ne répondait pas aux critères (on ne sait pas quand elle a fait cette demande). Elle a fait une deuxième demande en 2023. Encore une fois, un médecin a déterminé qu’elle était éligible et l’autre non. Les services de santé de l’Alberta lui ont alors permis d’obtenir une troisième évaluation (un « tie-break »). Cependant, le médecin choisi pour départager l’égalité était le même médecin qui avait déjà accepté la première demande d’AMM de MV. Qui était responsable de cette décision ? Nous ne le saurons probablement jamais.

Le tribunal a reconnu que MV n’avait aucune obligation de répondre aux questions de ses parents concernant son état de santé ou le processus d’AMM. Le juge a déclaré que « le tribunal ne peut pas réviser la décision d’un demandeur d’aide médicale à mourir ou le jugement clinique des médecins et des infirmières praticiennes ». En raison des lois sur la confidentialité médicale, ses parents ne peuvent jamais savoir pourquoi deux médecins ont estimé qu’il était acceptable que l’État euthanasie leur fille. Les décisions de vie ou de mort sont prises en secret, par des personnalités inconcevables.

Les défenseurs de l’aide médicale à mourir prétendent souvent qu’ils sont du côté de la compassion. Mais empêcher un père de sauver la vie de sa fille est sûrement la solution la plus cruelle possible. Quiconque croit encore que l’euthanasie prévient la souffrance doit y réfléchir sérieusement à nouveau.

Kevin Yuill  est professeur émérite d’histoire à l’Université de Sunderland et PDG de Humanists Against Assisted Suicide and Euthanasia (HAASE).